Ahoj Barbaro muselo dojít až k soudu protože ona byla v PN déle než 6 týdnů a podle paragrafů je to těžké ublížení na zdraví a proč bych jí měla platit bolestné na to jue přeci povinné ručení.A ještě musím doplnit,prokazovat musím obojí,jak to že simuluje,tak i to že to způsobila technická závada.Vyjádření a vůbec pokud by bylo v můj prospěch přímo od kováře Andreeho,by bylo to nej.Ale schovala bych si ho jako triumf,stačilo by mi kdyby znělo,,MOHLO k selhání dojít z důvodů....."Ani netoužím po tom,aby přivzaný znalec byl z oboru přímo na Citroeny XM.Mě bude vyhovovat stejnej ňouma jako byl u bouračky.A ten se na souboj se mnou může stěží připravit jako já.On se bude soustředit jen na brzdy,já ho hodlám znemožnit.A konečně,psala jsem to jako teď,nejdřív byla ošetřená lékařem na pohotovosti,po dvou měsících se jí stav zhoršil,šlo to k vyšetřovateli a ten přizval(protože musel)soudního lékaře a ten prohlásil v posudku,že pohotovost stanovila špatnou diagnosu a tím i léčbu,následkem které se její stav MOHL zhoršit.Tudíž kdyby pohotovost správně kvalifikovala zranění po nehodě a jí by se dostalo odpovídající léčby,nemusela by skončit v plný invaliditě.Barbaro,soudy jsou slovíčkaření,honíš se sama jasko my s kocourama svědkama,státním zástupcem a soudcem.No a nakonec,uvedla jsem na místě nehody přítomnému znalci,že je mu auto k dispozici,když jsme chtěli začít rozebírat,volala jsem mu,protože říkal až to budem rozdělávat,chtěl by být u toho.Ani se nenamáhal zvednout telefon.
