No, můj názor je ten, že specialista na náklaďáky by neměl rozhodovat u soudu o funkci hydrauliky citroenů. Takový specialista by měl jít slušně řečeno do řiti a divím se, že si soud pozve jako soudního znalce k tomuhle případu znalce na hydrauliku náklaďáků. Možná ví, jak funguje hydraulika u sklápěček, ale o hydraulice v citroenu bude vědět prd.
Právě kvůli tomuhle případu jsem si dal práci a napsal jsem ten článek o ABS. To totiž byla celá příčina té nehody. Jak jsem tam i psal, stejně jsem to zažil i já a i spousta dalších, jenže naštěstí bez bouračky. Takže odvolání je na místě a je třeba je přesvědčit o tom, že to auto fakt v ten osudný moment nebrzdilo právě díky ABS. Jenže.....
Jediný možný problém je ten, že by Vás snad mohli dostat právě na ty desetiprocentní gumy. Mohli by říct, že jelikož byly téměř sjeté a bylo mokro, tak mohlo dojít při brzdění k proklouznutí některého kola ( tím nejspíš ten "znalec" myslel ten smyk ), tím pádem zcela správně a spolehlivě zafungovalo ABS a tudíž se prodloužila brzdná dráha. Tímhle Vám každý soudní znalec a i výrobce vyvrátí onu chybu ABS, kterou popisuji v článku.
Je to na houby, ale pokud bych byl já žalobce, tak bych to tlačil na téměř sjeté gumy a tudíž jste měli počítat s možností aquaplainingu na mokré vozovce a při takovém stavu gum přizpůsobit jízdu stavu a povrchu vozovky a ble ble ble........... . Což jste podle nich neučinili, nedodrželi bezpečný odstup od předchozího vozidla a tudíž je podle předchozího soudního líčení verdikt správný.
Samozřejmě, že mě to štve a doufám, že nemám pravdu a že to u toho odvolání dokážete vybojovat.
. Což jste podle nich neučinili, nedodrželi bezpečný odstup od předchozího vozidla a tudíž je podle předchozího soudního líčení verdikt správný.